Wortgefechte, Vorwürfe, Chaos Demokraten zerlegen Hegseth – so eskalierte die Kongress-Anhörung

1,5 Billionen Dollar fordert Verteidigungsminister Pete Hegseth für das US-Militär. Dafür muss er im Kongress Rede und Antwort stehen: Bei der entsprechenden Sitzung flogen die Fetzen. Die sechsstündige Anhörung in 6 Punkten.

Philipp Dahm

01.05.2026, 00:00

Philipp Dahm

«NewNation» berichtet nüchtern über die gestrige Anhörung des Verteidigungsministers im US-Kongress. «[Pete] Hegseth verteidigt Pentagon-Forderung nach einem Budget von 1,5 Billionen Dollar», schreibt der rechte Sender und zitiert den 45-Jährigen: «Wir bauen ein Militär auf, auf das das amerikanische Volk stolz sein kann.»

Andere Publikationen haben eine ganz andere Sicht auf die Sitzung. «‹Es ist die Inkompetenz!›: Hegseth wird von den Demokraten in der Anhörung zu den Streitkräften gegrillt», titelt der linke Sender «MS Now». «Hegseth benimmt sich vor dem Kongress wie ein Kind», meint «The Bulwark».

Die britischen Medien fassen das Ganze so zusammen: «Hegseth kollidiert in einer fast sechsstündigen Anhörung wegen des Iran-Kriegs mit den Abgeordneten», summiert die BBC. «Hegseth bestreitet, dass der Iran-Krieg ein ‹Sumpf› ist, während die Kosten für die USA auf 25 Milliarden Dollar geschätzt werden», lautet die Überschrift beim «Guardian».

Und der «Independent» analysiert: «Pete Hegseth verlor vor dem Kongress die Fassung. Es war eine dramatische Entgleisung». Liegt die Wahrheit in der Mitte, oder hat eine der beiden Seiten recht? Urteile selbst anhand von diesen Ausschnitten:

«Wie läuft dieser Krieg? Glauben Sie, wir gewinnen?», fragt Seth Moulton Hegseth in der Anhörung. «Auf dem Schlachtfeld ist es ein verblüffender Erfolg gewesen», antwortet der.

«Aber gewinnen wir den Krieg?», hakt der Demokrat nach. «Absolut», lautet die Antwort.

Darauf hat Veteran Moulton nur gewartet: «Nennen Sie es gewinnen, wenn der Iran die Strasse von Hormus schliesst?» Hegseth beginnt, über die US-Blockade des Persischen Golfs zu sprechen.

«Okay, sie haben uns blockiert, und wir blockieren ihre Blockade?», legt der Demokrat aus Massachusetts nach. «Es ist, als hätte Präsident Madison [1814] gesagt: Nun, die Briten haben gerade Washington niedergerannt, aber keine Sorge: Wir werden es auch niederbrennen.»

Adam Smith möchte wissen: Wie erfolgreich war eigentlich die Operation Midnight Hammer, also der US-Angriff auf den Iran im Juni 2025? «Ihre Atom-Einrichtungen wurden ausradiert», sagt Hegseth. «Sie sind im Untergrund beerdigt, und wir beobachten sie 24 Stunden am Tag und sieben Tage in der Woche.»

Das versteht Demokrat Smith nicht: Hat der Minister nicht vor 60 Tagen gesagt, der jetzige Krieg basiere darauf, dass Teheran eine «unmittelbare atomare Bedrohung» darstelle? «Sie haben ihre nuklearen Ambitionen nicht aufgegeben», antwortet der Angesprochene.

«Dann hat die Operation Midnight Hammer also substanziell nichts erreicht?», fragt Smith. Hegseth wiederholt, was er zuvor geäussert hat. «Es ist die Nordkorea-Strategie», fügt er hinzu. «Benutze konventionelle Raketen, damit dich niemand herausfordert, um so den Bau der Waffe zu verlangsamen.»

Er meint: Der Iran rüstet konventionell auf, um in Ruhe seine Atomwaffen-Forschung weiterführen zu können. Smith kommentiert lakonisch: «Und ihre nuklearen Ambitionen haben sie immer noch nicht aufgegeben.»

Die Trump-Administration hat zuvor ausgesprochene Sanktionen gegen den Verkauf von Öl und Gas aufgehoben, die bereits auf iranische und russische Schiffe geladen wurden. Wie viel hat Teheran dadurch eingenommen?, fragt Seth Moulton. Hegseth antwortet, dass der Iran jetzt finanziell ruiniert sei.

«Sie haben um die 14 Milliarden Dollar verdient», hält der Demokrat entgegen. Der Republikaner kontert, der Iran habe keine Marine mehr, mit der er die Blockade anfechten könne.

«Was für eine Marine können sie mit 14 Milliarden Dollar kaufen?», fragt Veteran Moulton. «Wie viele chinesische Raketen können sie kaufen? Tönt das nach Gewinnen?» Hegseth: «Wir stellen sicher, dass sie keine chinesischen Raketen kaufen.»

Moultons Parteikollege Salud Carbajal streicht heraus, dass auch Russland von der Teil-Aufhebung der Sanktionen profitiert. Er will wissen: Befeuert das nicht den illegalen Krieg in der Ukraine? «Was wir gesehen haben, ist die Unfähigkeit von [Wladimir] Putin und Russland, auf dem Schlachtfeld effektive Fortschritte zu machen», sagt Hegseth.

5 Punkte zum MilitärDarum braucht Europa die Ukraine bald mehr als umgekehrt

Auch Venezuela habe Moskau nicht verteidigen können. «Russlands militärische Fähigkeiten sind nicht vergleichbar.» Er fährt fort: «Wir haben das beste Energie-Team des Planeten.» Der Demokrat würgt ihn ab: «Es ist eine einfache Ja-oder-Nein-Frage.» Dann wechselt Carbajal das Thema.

Adam Smith kritisiert, Hegseth habe Donald Trump gesagt, dass die Ukraine «keine Karten zum Ausspielen» hätte. Man erinnere sich an das denkwürdige Treffen mit Wolodymyr Selenskyj im Weissen Haus Ende Februar 2025: «Sie sollten so schnell wie möglich einen Deal abschliessen. Das war offensichtlich falsch. Was haben Sie verpasst?» 

Er meint: Die Ukraine ist ja gar nicht so niedergemacht worden wie vom Weissen Haus gedacht.

#01: Trump – das ist nicht neutral: Wie man mit Trump umgehen muss, ohne eine reinzukriegen

Im ersten Teil der Reihe «Trump – das ist nicht neutral» gilt es, von den Fehlern von Wolodymyr Selenskyj und Justin Trudeau im Umgang mit dem US-Präsidenten zu lernen. Emmanuel Macron und Keir Starmer machen vor, wie es geht.

06.03.2025

«Was wir nicht verpasst haben», schiesst der Minister zurück, «ist, dass [Trumps Vorgänger] Joe Biden ohne Rechenschaft unsere Waffen im Wert von hunderten Milliarden Dollar der Ukraine gegeben hat. Mit einem Resultat, das es nie gegeben hätte, wenn Präsident Trump der Präsident gewesen wäre.»

«Sie werden die Frage nicht beantworten», resigniert Smith.

«Ihr Typen redet nicht darüber: Präsident Trump glaubt letztendlich, dass es einen Friedensschluss geben sollte», giftet Hegseth.

Smith fragt: Aber was ist nun mit der strategischen Fehleinschätzung? «Ich denke, die Ukrainer haben grossen Mut bewiesen, und ich schätze, dass die Europäer jetzt die Waffen bezahlen, die wir abgeben», windet sich Hegseth heraus.

Der von Hegseth erwähnte «Fakt», die USA hätten Kiew Waffen im Wert von «hunderten Milliarden Dollar» gegeben, ist übrigens falsch. Mitunter hat Washington altes Material geschickt, dessen Entsorgung andernfalls hätte gezahlt werden müssen. Durch die Waffen-Hilfe konnte das Pentagon tatsächlich jenes Arsenal modernisieren, das im Ernstfall wieder aktiviert werden soll.

Hegseth wird zu Timothy Parlatone befragt – der ist nicht nur «seit langer Zeit» ein Kumpel von ihm: Er war einst auch sein Anwalt und hat auch für Trumps Team gearbeitet.

Im März 2025 hat ihn der Minister in die Reserve der Marine installiert und ihn zudem als führenden Berater eingestellt, der an wichtigen Meetings teilnimmt – ohne dass er überprüft oder vom Kongress bestätigt worden ist. Doch darüber redet Hegseth nicht gern, wie der zickige Austausch mit dem Demokraten Jason Crow zeigt.

Er muss sich jede Antwort aus der Nase ziehen lassen, preist Parlatone als «grossen Patrioten» ist «stolz», ihn als Berater zu haben. «Ich weiss nicht, worauf sie hinauswollen», lässt er  Crowo auflaufen: «Sie spielen ein Erwischt-Spiel, wie Sie und jeder andere es im TV spielen.»

Ob Parlatone in seiner Anwaltskanzlei ausländische Mächte vertritt, kann Hegseth nicht beantworten.

Hegseth hat nicht vor, sich in der Anhörung auch nur irgendwas gefallen zu lassen, und geht stets zum Gegenangriff über. Selbst wenn Maggie Goodlander seine eigenen Worte zitiert, spricht er davon, dass ihm etwas «parteiisch unterstellt» wird. Dabei war die Frage bloss, ob das Militär keinen unrechtmässigen Befehlen folgen darf.

Das Gebaren geht weiter, als ihn die 39-Jährige auf die Benzinpreise anspricht: Hegseth weiss nicht, wie die Preise vor und nach Beginn des Iran-Kriegs waren und kann dazu bloss sagen, dass der Sprit im demokratisch regierten Kalifornien viel teurer ist.

Nächste Frage: Warum hat Hegseth einige Militärs entlassen? «Es gab viele geschlechtsspezifische und demografische Veränderungen, die aus anderen Gründen als die Fokussierung auf das Schlachtfeld stattfanden», sagt der Minister.

Marilyn Strickland erwidert, sie habe gar nicht nach dem Gendern gefragt. Hegseth grantelt: «Das ist in jeder Aussage miteingeschlossen.»

Stricklands Perteikollegin Chrissy Houlahan fragt nach, warum der hochangesehene General Randy George gefeuert wurde. Hegseth antwortet nicht direkt. Nur: «Es ist sehr schwer, die Kultur eines Ministeriums zu ändern, das durch falsche Perspektiven zerstört wurde.» Und: «Wir brauchen eine neue Führung.»

Hegseth und Houlahan verlieren sich in einem Wortgefecht, in dem der Republikaner den Demokraten die Schuld an den Kriegen in Vietnam und dem Irak gibt, die dessen Parteikollegen Richard Nixon und George W. Bush begonnen haben.

Mit Sara Jacobs legt sich Hegseth an, weil sie ihn fragt, ob Trump mental noch fit sei. «Haben Sie bei Joe Biden dieselbe Frage gestellt?», pampt er die 37-Jährige an. «Joe Biden ist nicht Präsident», kontert die Abgeordnete aus Kalifornien. «Ich werde mich nicht auf das Niveau der Verunglimpfung einlassen, die Sie dem Oberbefehlshaber [Trump] entgegenbringen», sagt Hegseth und fängt wieder von Biden an.

Sogar der republikanische Vorsitzende des Komitees muss Hegseth zur Ruhe rufen:

Und was ist nun das Fazit? Für die einen hat sich der Verteidigungsminister erfolgreich geschlagen. Für die anderen läuft seine Zeit auf dem Posten ab. Die Zeit wird zeigen, ob sich das bewahrheitet.