Mondiali Diritti umani, le aspre critiche a FIFA e Qatar sono giustificate?
L'Occidente è felice di prendere denaro, gas e petrolio dal Qatar e dall'Arabia Saudita, ma sono in molti a essere indignati per gli abusi commessi in questi Paesi. Il filosofo Francis Cheneval si chiede se questa critica sia giustificata.
La Coppa del Mondo in Qatar non sta facendo notizia solo a livello sportivo. Gli Stati autoritari in Medio Oriente sono infatti al centro di aspre critiche.
Ma allo stesso tempo, Credit Suisse ha approvato un aumento di capitale dall'Assemblea degli azionisti: la Banca nazionale saudita acquisisce il 9,9% della seconda banca svizzera per un'iniezione di liquidità da un miliardo di euro. E in primavera il ministro dell'economia svizzero Ueli Maurer e il suo omologo tedesco Robert Habeck hanno negoziato con il Qatar la fornitura di gas naturale liquefatto.
Quanto può quindi essere credibile la critica dei regimi quando la Svizzera e molti altri Paesi occidentali accettano volentieri denaro, gas e petrolio da questi Stati? C'è forse del vero nell'argomentazione di Gianni Infantino, secondo cui gli europei non hanno il diritto di criticare il Qatar? blue News lo ha chiesto al filosofo Francis Cheneval dell'Università di Zurigo.
Credit Suisse è moralmente autorizzato ad accettare denaro dall'Arabia Saudita?
Dal punto di vista della sola prudenza, è molto discutibile entrare in tali dipendenze. E, naturalmente, è anche moralmente discutibile accettare un'iniezione di denaro direttamente dal regime saudita.
Ma cosa si aspettano i Paesi come l'Arabia Saudita dagli investimenti in società e banche europee?
Innanzitutto, si aspettano certamente un'influenza, cioè l'instaurazione di determinate relazioni di dipendenza. Inoltre, in genere si tratta anche di trasferimento di conoscenze. Si può sottrarre conoscenza se si ha influenza.
In questo contesto, quanto possono essere credibili le critiche espresse a gran voce nei confronti di Stati autoritari come l'Arabia Saudita e il Qatar se, allo stesso tempo, si stanno facendo buoni affari con questi Paesi?
Bisogna distinguere tra cose diverse. Una è il contenuto di verità della critica, cioè ciò che viene detto. L'altra è la domanda: chi è autorizzato o credibile come oratore e come? Può succedere che le persone sbagliate dicano le cose giuste e quelle giuste dicano le cose sbagliate. Il fatto che un'affermazione sia vera o falsa non dipende da chi la dice o da chi è autorizzato a dirla.
Credo che quando si fa una critica al Qatar, si debba verificare se è accurata e appropriata, e poi anche esprimerla. Non si tratta necessariamente di dire che la Coppa del Mondo non dovrebbe svolgersi lì in nessun caso. Dopo tutto, il Mondiale è un'occasione per il Paese di mettersi al centro dell'attenzione a livello internazionale e deve accettare le critiche.
Quindi è giustificato che l'attenzione della Coppa del Mondo sia stata finora meno sullo sport e più sull'indignazione?
L'indignazione non è ancora un argomento. L'indignazione è un sentimento. Si tratta in realtà di appropriatezza e obiettività. Quindi dovremmo parlare di contenuti: di cosa si è reso colpevole il Qatar e di cosa non si è reso colpevole?
Chi è Francis Cheneval
Francis Cheneval è titolare della cattedra di filosofia politica all'Università di Zurigo e si occupa di temi quali l'economia e i diritti umani.
Se il presidente della FIFA Gianni Infantino è d'accordo, dovremmo comunque tacere, perché nemmeno noi abbiamo sempre rispettato tutti i diritti umani negli ultimi millenni...
Gianni Infantino ha voluto deviare la discussione dal contenuto delle critiche e concentrarsi sugli oratori. Quindi, ha cercato di dipingere questi ultimi come inaffidabili perché hanno commesso dei crimini negli ultimi 3.000 anni. Naturalmente questo è discutibile: a chi si riferisce di preciso? A quali Paesi fa riferimento, chi c'era esattamente, quando e dove?
Non vedo nessun motivo per vietare alle persone di esprimere critiche solo perché fanno parte dell'Occidente o di un Paese.
Il che ci riporta all'inizio: è permesso fare affari con regimi autoritari?
In linea di principio, non sono contrario. Se un regime deve cambiare in qualche modo, ciò può avvenire solo attraverso lo sviluppo. Certo, in alcuni casi gravi si dovrebbero imporre sanzioni, ma credo che sarebbe controproducente vietare gli affari con Paesi che non sono avanzati come noi in termini di democrazia liberale.
Anche gli attori politici criticano il Qatar. Ma il ministro dell'economia tedesco, come il consigliere federale Ueli Maurer, hanno negoziato in primavera con il Qatar sul gas liquefatto. I politici possono quindi criticare?
Questi signori hanno la responsabilità esecutiva di interi Paesi e devono trovare un equilibrio. Sostituire la dipendenza dalla Russia con la dipendenza da altri regimi autoritari è sbagliato nel medio e lungo termine. Se possiamo ritenere che si tratti solo di una strategia transitoria, è accettabile.
Per tornare a Gianni Infantino: è possibile rinfacciare a chi vive oggi qualcosa che è accaduto nel passato?
Giusto. La critica generica e retrograda di Infantino per delegittimare l'Occidente era chiaramente solo una strategia per vietare qualsiasi critica sostanziale. Secondo il suo ragionamento, nessuno che appartenga alla comunità degli eredi di questi 3000 anni di «storia del crimine» dell'Occidente dovrebbe dire qualcosa. Quindi dobbiamo tutti rimanere in silenzio.
Ma, come ho detto, questa era solo una strategia di immunizzazione per evitare di dover parlare del contenuto delle critiche. Ed è un peccato, perché avrebbero potuto essere affrontati, anche da Infantino. Ha semplicemente perso questa opportunità.
Tuttavia, mi sembra che la critica generalizzata della società al Qatar sia un po' troppo moralista.
Ciò che vale sicuramente la pena considerare e su cui dobbiamo essere chiari, in merito alle discussioni sull'omosessualità, sui diritti delle donne e cose del genere, è che anche noi non siamo così indietro da poco tempo.
Quindi perché dovrebbe valere sempre lo standard che abbiamo raggiunto ora? Basti pensare ai Mondiali di calcio del 1954 in Svizzera: allora non c'era il suffragio femminile, ma c'erano leggi contro l'omosessualità. E non è passato molto tempo. Possiamo quindi criticare gli altri Paesi, ma non senza modestia e autocritica.
Quanto margine di manovra dovrebbe esserci in questo senso quando si critica la mancanza di diritti umani?
Ovviamente bisogna affrontare i problemi. Ma noi in Svizzera dobbiamo adottare un atteggiamento autocritico: affrontare i punti critici come una società che ha dovuto anche passare attraverso processi di apprendimento. E siamo ancora molto lontani dal raggiungere il paradiso. Abbiamo tutti le nostre aree grigie e le nostre carenze e anche su questo dovremmo riflettere.
Nonostante tutte le critiche giustificate alle condizioni esistenti in Qatar, i Paesi occidentali che si considerano più progressisti dovrebbero essere consapevoli che anche loro hanno attraversato un processo e che qualche decennio fa gli standard erano molto diversi.
Quindi, in sostanza, stiamo parlando di una guerra culturale che ha avuto luogo anche qui, ma in condizioni un po' diverse?
È ovvio che questi Paesi autoritari di cui stiamo parlando sono fortemente influenzati dall'Islam, con una tendenza culturale contraria a certi progressi. D'altra parte, non si può ignorare il fatto che anche la Chiesa cattolica proibisce l'omosessualità e il matrimonio tra persone dello stesso sesso, che condanna come peccato.
Diventa problematico quando tali opinioni vengono direttamente incorporate nelle leggi. È qui che risiedono le nostre differenze con questi Paesi. Potremmo non fidarci di loro per affrontare un processo di cambiamento verso un maggiore pluralismo. Ma, a dire il vero, non mi fido nemmeno della Chiesa cattolica che domani deciderà che l'omosessualità non è più un peccato e permetterà i matrimoni.
Non si tratta quindi di una lotta «l'Occidente contro gli altri», ma di conflitti interni in ogni società.
Con quali conseguenze concrete dobbiamo collegare le nostre critiche?
Penso che la FIFA debba essere criticata. Ad esempio perché partecipa alla farsa con la fascia da capitano di «OneLove» e vieta i simboli nel suo dress code. La FIFA, che ha sede in Svizzera, non avrebbe dovuto farlo. Ovviamente l'ha fatto perché è tutta una questione di soldi.
Se le decisioni della FIFA vengono accolte male, si crea una pressione sociale e forse anche gli sponsor si spaventano. Questo è il punto più efficace: partire dalla FIFA e dagli sponsor.
Può un grande evento come la Coppa del Mondo essere ancora apolitico?
No, la Coppa del Mondo è in realtà un evento politico, perché tutte queste discussioni si svolgono lì. Il fatto che ci siano dibattiti politici, ad esempio sulla squadra iraniana, mi dimostra che non è necessariamente negativo organizzare un Mondiale in Qatar.
Questo Paese aveva sicuramente in mente qualcos'altro quando ha organizzato l'evento: non sono così sicuro che il Qatar volesse sentire la pressione critica del pubblico e volesse sempre doversi giustificare. O che si volesse dare alla squadra iraniana una piattaforma per criticare il regime in patria. Queste cose sono in realtà positive.
Naturalmente una Coppa del Mondo dovrebbe essere incentrata sul calcio, ma non è mai solo quello. Per questo motivo non dovremmo dire ora che i futuri Mondiali dovrebbero essere disputati solo in Paesi che hanno una storia assolutamente pulita. Altrimenti dovremmo organizzare la prossima competizione sulla Luna.
