Domande e risposte Ecco perché PostFinance non dispone di un piano di emergenza

La FINMA ha respinto il piano di emergenza di PostFinance. E qui vi spieghiamo perché si tratta dell'unica banca di importanza sistemica ad aver ricevuto un cartellino rosso.

Il nuovo destino del Credit Suisse si conosce da appena sei settimane. Ora l'ultimo rapporto dell'autorità di vigilanza dei mercati finanziari FINMA fa riflettere.

Nella comunicazione di mercoledì, la FINMA ha bocciato la strategia di PostFinance. Secondo l'autorità di vigilanza, la filiale della Posta, classificata come «troppo grande per fallire», non ha «alcun piano plausibile» per garantire la ricapitalizzazione in caso di emergenza.

Istituti sistemiciFinma: ci sono progressi nei piani d'emergenza delle banche, ma PostFinance arranca

Il CEO di PostFinance Hansruedi Köng aveva parlato della decisione della FINMA in un'intervista a «Finanz und Wirtschaft» pubblicata la sera precedente. In essa criticava la valutazione dell'autorità di vigilanza  definendola «un po' superata», visto che i dati si riferiscono al 2021. «Oggi siamo in una posizione molto migliore, soprattutto in termini di copertura di emergenza», aveva affermato con convinzione.

Di seguito potete scoprire perché la FINMA lavora con i dati dell'anno precedente e perché ha valutato meglio la Banca Raiffeisen e la Banca cantonale di Zurigo (ZKB).

PostFinance, che è di proprietà della Confederazione, avrebbe avuto una strategia. In particolare, il Consiglio federale avrebbe garantito il capitale nel caso in cui PostFinance avesse vacillato. Il Parlamento, però, non ne ha voluto sapere e non ha accolto le relative mozioni del Governo sulla legge sull'organizzazione postale e il decreto federale sulla garanzia di capitalizzazione della Posta.

Ciò significa che se PostFinance non ha abbastanza denaro in riserve, le cose potrebbero diventare rischiose. E per questo ha ricevuto un cartellino rosso dalla FINMA.

Le altre due banche di rilevanza sistemica a orientamento nazionale, ossia Raiffeisen e la Banca cantonale di Zurigo (ZKB), invece, hanno ottenuto una valutazione migliore.

A Raiffeisen è andata la bandiera verde, dato che la sua strategia soddisferebbe i requisiti patrimoniali della FINMA in caso di emergenza. A tal fine, negli ultimi anni la banca ha emesso obbligazioni bail-in (vedi punto 2). In caso di emergenza, queste potrebbero essere convertite da debito a capitale.

C'è invece solo una bandiera gialla, almeno per il momento, per la ZKB. Questo perché la quarta banca per importanza ha un piano per la costituzione del capitale, ma le riserve non sono ancora sufficienti. Con l'entrata in vigore della nuova legge bancaria, il 1° gennaio 2023, anche le banche cantonali possono emettere obbligazioni per il bail-in, come sta facendo la ZKB.

Nota: Postfinance, Raiffeisen e la Banca cantonale di Zurigo sono, oltre a UBS e a Credit Suisse, le altre banche svizzere di rilevanza sistemica «troppo grandi per fallire». Però, a differenza di UBS e CS, solo a livello nazionale.

Il termine finanziario descrive una forma particolare di salvataggio di una banca. A differenza del bail-out, in cui un'istituzione esterna come lo Stato o la banca nazionale interviene per salvare una banca, nel bail-in si suppone che i creditori e gli azionisti della banca sostengano le perdite e una parte dei costi del salvataggio.

In concreto, ciò significa che in caso di crisi di una banca o di un istituto finanziario sotto il controllo di un'autorità di vigilanza, si cerca innanzitutto di coprire le perdite con i fondi propri della banca. Se questi non sono sufficienti, si può chiedere ai creditori e agli azionisti di pagare e, ad esempio, di rinunciare a parte dei loro crediti o dei loro depositi per stabilizzare l'istituto finanziario.

L'autorità di vigilanza, interpellata da blue News, non ha voluto commentare le critiche mosse al CEO di PostFinance Köng secondo cui la FINMA fa riferimento ai dati aziendali dell'anno prima.

Secondo il portavoce dei media Tobias Lux, gli istituti finanziari hanno tempo fino a metà maggio per presentare i loro dati chiave e i piani strategici. Le banche saranno valutate sulla base di queste informazioni. «Applichiamo lo stesso metro di giudizio a tutte», afferma Lux. Se la FINMA dovesse lavorare con delle previsioni, non sarebbe molto plausibile.

Secondo il regime «too big to fail» (ossia «troppo grande per fallire»), le banche nazionali hanno tre anni di tempo per preparare piani di emergenza praticabili. Questo a partire dal momento in cui vengono classificate come di importanza sistemica.

Secondo la FINMA, questo termine è scaduto nel 2018 per PostFinance, nel 2017 per Raiffeisen e nel 2016 per la ZKB. Tuttavia, l'autorità di vigilanza ha concesso delle proroghe.

Secondo il portavoce dei media Lux, la FINMA non ha definito in modo preciso il tempo che PostFinance ha a disposizione per dimostrare come può raccogliere sufficienti riserve di capitale in caso di emergenza.

«Too big to fail» significa che un istituto finanziario è troppo grande e troppo importante perché un'economia e la sua stabilità finanziaria vengano abbandonate. La banca è considerata di rilevanza sistemica.

La Banca nazionale svizzera (BNS) utilizza i seguenti criteri per valutare l'importanza sistemica di una banca: quanto è grande e quanto è interconnessa con il sistema finanziario e l'economia nazionale? E può essere sostituita per un breve periodo di tempo?

Le funzioni di importanza sistemica di una banca sono le attività di deposito e di prestito a livello nazionale e le operazioni di pagamento.

Non solo le banche possono essere «troppo grandi per fallire», ma anche le compagnie di assicurazione e alcune strutture del mercato finanziario possono rientrare in questa categoria.